Służby prawne wojewody wytknęły kolejny błąd magistrackim prawnikom

Prawnicy Urzędu Miasta w Raciborzu nie mają ostatnio szczęścia do wojewody śląskiego. Jego służby wytykają błędy w uchwałach podejmowanych przez radnych. Ci zaś głosują nad projektami przedstawianymi przez prezydenta Dariusza Polowego. Nad przygotowaniem ich treści czuwają prezydenccy juryści.

Od października problem dotyczył aż sześciu uchwał, w m.in. w sprawie planu przestrzennego dla starego szpitala, regulaminu wynagradzania nauczycieli, stypendiów sportowych, a teraz uchwały dotyczącej określenia stawki za jeden kilometr przebiegu pojazdu w Mieście Racibórz w roku szkolnym 2022/2023.

- Podjęta w poprzednim stanie prawnym uchwała nr XLV/643/2022 Rady Miasta Racibórz z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie określenia średniej ceny jednostki paliwa w Mieście Racibórz w roku szkolnym 2022/2023 z mocy prawa [od red. wskutek nowelizacji ustawy] utraciła swą moc obowiązującą. W konsekwencji Rada Miasta Racibórz utraciła również uprawnienia prawotwórcze w tym zakresie. Nie mogła więc tej uchwały ani zmienić ani uchylić – albowiem nie istnieje ona już w systemie prawnym. Skutek w postaci utraty mocy obowiązującej ww. uchwały nastąpił ipso iure i niedopuszczalnym jest podejmowanie przez Radę jakichkolwiek regulacji prawnych w tej materii, gdyż skutki już nastąpiły z mocy prawa, i niezależnie od woli Rady - napisał wojewoda.

- Przepisem tym Rada nie tylko naruszyła prawo rozstrzygając o nieistniejącym akcie prawnym, ale również nieprawidłowo określiła datę utraty mocy obowiązującej uchwały nr XLV/643/2022.Pozostawienie w obrocie prawnym § 3 uchwały stworzy stan niepewności prawnej po stronie adresatów norm prawnych, tj. czy uchwała nr XLV/643/2022 Rady Miasta Racibórz z dnia 29 czerwca 2022 r. utraciła moc prawną z dniem 27 października 2022 r., czyli z datą wejścia w życie nowelizacji przepisu będącego podstawą do podjęcia tej uchwały, czy też z dniem 26 grudnia 2022 r. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że uchwalenie § 3 uchwały nastąpiło z istotnym naruszeniem z art. 39a ust. 3 ustawy w związku z art. 1 i art. 5 ustawy o zmianie ustawy – Prawo oświatowe oraz ustawy o finansowaniu zadań oświatowych oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - czytamy w uzasadnieniu.