Opozycja pyta o pieniądze na kapitał założycielski Unii Racibórz sp. z o.o.

Czy prezydent mógł to zrobić? Pytanie tej treści skierowała do Regionalnej Izby Obrachunkowej, odpowiedzialnej za kontrolę finansów publicznych w gminie, radna Anna Szukalska. Jak dotąd, czy to w przypadku dokapitalizowania Przedsiębiorstwa Komunalnego czy Raciborskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego, potrzebny był konkretny zapis w uchwale budżetowej Rady Miasta. Tu takiego nie ma. Jest tylko zgoda radnych na utworzenie sportowej spółki.

Podczas poniedziałkowej komisji budżetu i finansów wątek ten poruszył były prezydent, dziś radny Mirosław Lenk. Uznał to za ruch budzący jego niepokój. Skarbnik Beata Koszowska - Gralak tłumaczyła członkom komisji budżetu, że 100 tys. zł pochodziło z rezerwy ogólnej prezydenta miasta, a 50 tys. zł ze środków ówczesnego Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu.

Wątek ten rozwija w korespondencji do Rady Miasta Marek Labus. Jego pismo do radnych rozesłał dziś mediom radny Piotr Klima, szef komisji gospodarki.

Rada Miasta Raciborza
Szanowni Radni

Przed jakże ważną sesją budżetową, na której będą podejmowane decyzje w sprawie inwestycji w obszarze sportu, pozwalam sobie zwrócić uwagę radnych na kilka aspektów związanych z miejską spółką Unia Racibórz sp z oo. W funkcjonowaniu tej spółki, zawiązanej 10 lipca 2020 roku, jak w soczewce skupiają się główne wady prezydentury Dariusza Polowego takie jak: kłamliwa propaganda, brak otwartości i szczerości, lekceważenie rady miasta, naruszanie obowiązujących przepisów, desygnowanie na kierownicze stanowiska osób bez przygotowania, brak biznes planów prowadzonej działalności oraz przeświadczenie, ze skutki finansowe błędów prezydenta i jego nominatów można pokryć środkami finansowymi zawłaszczonymi od mieszkańców.

W przestrzeni publicznej ukazują się obecnie liczne apele o budowę boiska, ze sztuczną nawierzchnią. W apelach tych przodują działacze, którzy wcześniej doprowadzili do ruiny drużynę piłkarską KS Unia, prowadzoną w ramach stowarzyszenia.

Może warto sobie uświadomić kilka faktów:
1. Objęcie udziałów w spółce Unia odbyło się z dużym prawdopodobieństwem przy naruszeniu dyscypliny finansów publicznych oraz z pogwałceniem uchwały rady miasta o zasadach obejmowania udziałów przez gminę w spółkach prawa handlowego (Prezydent objął udziały bez zgody rady miasta, w sytuacji kiedy nie miał dedykowanych na ten cel środków w budżecie miasta na rok 2020);

2. W żadnym dokumencie ani akcie prawnym dotyczącym spółki Unia Racibórz sp. z o.o. nie ma wzmianki, że to ma być klub piłkarski. Głównym zadaniem tej spółki miała być popularyzacja sportu oraz budowa, rozbudowa i utrzymanie infrastruktury sportowej. Pierwszy rok obrotowy działalności pokazał, ze spółka nie jest w stanie zrealizować tych zadań;

3. Zgłoszenie spółki do rejestru KRS odbyło się z poświadczeniem nieprawdy, co do adresu siedziby spółki (umowa na dzierżawę 5 m kwadratowych UM została zawarta już po uzyskaniu wpisu do KRS);

4. Prezydent desygnował a rada nadzorcza wybierała na stanowiska prezesów tej spółki osoby, które potem otwarcie przyznawały, że do tej roli nie są przygotowane ani nie mają w tym zakresie żadnego doświadczenia. Dodatkowo w stosunku do Krzysztofa Sałajczyka istnieje bardzo uzasadnione podejrzenie, że nie spełniał on ustawowych wymagań, a już na pewno ani spółka ani prezydent nie potrafią udokumentować, że Krzysztof Sałajczyk te wymogi spełniał;

5. Spółka otrzymała 150 tysięcy na kapitał podstawowy prawdopodobnie z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych przez prezydenta oraz 75 tysięcy dotacji otrzymanej na podstawie złożonej oferty, w której Krzysztof Sałajczyk poświadczył tyle razy nieprawdę, że szczegółowe wskazywanie przekracza ramy tego pisma. Prezydent podpisał umowę z Unią sp. z o.o na zadania w okresie od 1 08 do 31 12 2020 mimo, że na te same zadania miał już podpisaną umowę z KS UNIA stowarzyszenie z ul. Srebrnej na okres od 1 05 do 31 12 2020. To rodzi kolejne pytania o dyscyplinę finansów publicznych

6. Kolejne zarządy spółki Unia Racibórz sp. z o.o. nie przestrzegały przepisów kodeksu spółek handlowych ani umowy spółki, oraz wymogów kontraktów menedżerskich co przejawiało się:
- brakiem planu finansowego na pierwszy rok obrotowy,
- brakiem co miesięcznych wyników finansowych spółki( pierwsze wyniki zostały zrobione na wniosek osób spoza spółki dopiero po zakończeniu roku obrotowego)
- nie chodzeniem do pracy w siedzibie spółki
- brakiem organów spółki na podpisywane umowy np. z urzędem miasta/gminą, OSiR
nie zgłoszeniem do właściciela wniosku co do dalszego działania spółki przy stracie 75 tysięcy (do dziś nawet prezydent nie potrafi wskazać momentu kiedy ta strata nastąpiła);

7. Kompletny brak nadzoru nad spółką przez radę nadzorczą w pierwszym roku obrotowym. Z dokumentów spółki wynika, że rada w zasadzie w tym okresie zajmowała się powoływaniem kolejnych prezesów (nawet bez uzyskiwania ich zgody) oraz podpisywaniem z nimi umów. Nie kontrolowano wyników spółki oraz umów zawieranych przez spółkę, które wymagały zgody rady nadzorczej. Mimo tego na sesji w dniu 25 listopada 2020 przewodnicząca rady nadzorczej zapewniała radnych, że w spółce nie dzieje się nic złego, że rada nadzorcza i zarząd mają kontrole nad spółką oraz groziła pozwami dla osób wykazujących nieprawidłowości w spółce. W tym dniu spółka miała już ponad 200 tysięcy straty i ujemny kapitał (minus 60 tysięcy) i dawno powinna być postawiona w stan likwidacji lub mieć podniesiony przez właściciela kapitał. Czy tak powinien postępować prawnik z tytułem naukowym doktora habilitowanego?

8. Prezydent nie wykonywał żadnych działań kontrolnych w spółce Unia a obligowały go to tego zasady nadzoru właścicielskiego oraz prawa wynikające z indywidualnej kontroli wspólnika. Zachowanie prezydenta wskazuje na to, że nie ma on żadnej wiedzy o spółce, ze wbrew zapisom aktu założycielskiego podpisywał umowy ze spółką Unia bez stosownej i wymaganej zgody rady nadzorczej, która też takiej potrzeby nie widziała. Prezydent nie podjął też stosownej uchwały co do dalszego istnienia spółki przy stracie 75 tysięcy, ale jak miał ją podjąć, kiedy ani on ani spółka do dziś nie potrafią wskazać kiedy ta strata nastąpiła;

9. Prezydent oddał w nieodpłatne użytkowanie spółce Unia, stadion na ulicy Srebrnej w sytuacji kiedy spółka była kompletnym bankrutem i jej zwyczajnie nie stać na utrzymanie tego stadionu. Nie świadczy to dobrze o dbałości prezydenta o mienie gminy;

10. Pomysł z wymuszaniem sponsoringu spółki Unia przez pozostałe spółki komunalne zrodził się już w maju zeszłego roku (umieszczono odpowiednie zapisy w ogłoszonych przez prezydenta zapisach nadzoru właścicielskiego). Plan ten jest kpiną z mieszkańców miasta, którzy mieliby w cenach za śmieci, wodę, ścieki czy bilety komunikacji składać się pośrednio na pensje prezesów, działaczy i piłkarzy klasy okręgowej. Ogromny skandal, a proces uruchamiania tego sponsoringu już ruszył (rady nadzorcze uchwalają dla spółek regulaminy sponsoringu);

11. Nikt nie pokusił się o wyliczenie, ile rocznie musi kosztować działalność spółki Unia. Po przeprowadzeniu symulacji na podstawie ujawnionych obecnie dokumentów można się pokusić o wyliczenie, że musi to być kwota miedzy 800 000 a 1 mln złotych rocznie, a jeśli by się chciało spółkę rozwijać, to musi to być kwota kilkakrotnie wyższa. I to mają finansować mieszkańcy?

12. Spółka nie ma płynności (zobowiązania na poziomie 80 tysięcy, przy środkach na koncie 5 tysięcy), stratę powyżej 200 tysięcy za pierwszy rok bilansowy i ujemny kapitał. By ją uratować właściciel musi podnieść kapitał, na co mam nadzieję rada miasta już nie przeznaczy środków w tegorocznym budżecie. Tyko szybkie postawienie spółki w stan likwidacji zapobiegnie narastającym stratom i kosztom do pokrycia. Należy rozliczyć organy spółki i zobowiązać do pokrycia zobowiązań spółki, ponieważ to oni a nie mieszkańcy doprowadzili do bankructwa.

Powyższe fakty nie świadczą dobrze o prezydencie. Obecnie funkcjonuje uchwała rady miasta, na mocy której prezydent może obejmować w imieniu gminy udziały w spółkach, jeśli ma na to środki w budżecie. Wydaje się, że w świetle ostatnich wydarzeń, stosowniej by było gdyby rada miasta za każdym razem musiała wyrażać zgodę na obejmowanie udziałów w spółkach.

Proszę również radnych o ponowne przyjrzenie się sprawie budowy windy wg pomysłu prezydenta. Przyznanie środków budżetowych na posadowienie tej windy, przy negatywnej opinii Konserwatora Wojewódzkiego narazi miasto na kolejne kłopoty. Winda jakże potrzebna, powinna być tak posadowiona by nie niszczyć fasady UM oraz dzieła Mariana Zawisły.

Proszę by radni pochylili się nad powyższymi uwagami przy podejmowaniu decyzji budżetowych na rok 2021.

Marek Labus