Rażąco wygórowane. Stanowisko Rafako wobec żądań Gas-Systemu

- Zarząd RAFAKO S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Raciborzu, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 20/2018 z dnia 15 lutego 2019 r. informującego o zawarciu z Operatorem Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. umowy, której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. Budowa gazociągu DN 700 Szczecin-Gdańsk, odcinek Goleniów-Płoty oraz raportu bieżącego nr 3/2019 z dnia 15 lutego 2019 r. informującego o zawarciu z Zamawiającym umowy, której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. "Budowa Tłoczni Kędzierzyn" niniejszym informuje, że w dniu dzisiejszym Emitent otrzymał oświadczenia Zamawiającego o odstąpieniu od Umowy Goleniów oraz Umowy Kędzierzyn z przyczyn leżących po stronie Rafako. W związku z odstąpieniem od Umowy Kędzierzyn, zamawiający naliczył karę umowną w kwocie 33 916 160,35 zł. i wystąpił o dokonanie zwrotu nierozliczonej zaliczki w wysokości 20 750 100,00 zł. W przypadku Umowy Goleniów, Zamawiający naliczył karę umowną w kwocie 20 512 308,19 zł. i wystąpił o dokonanie zwrotu nierozliczonej zaliczki w wysokości 12 000 000,00 zł. Na chwilę obecną Rafako analizuje zasadność odstąpień od umowy Goleniów oraz umowy Kędzierzyn, jak i naliczenia kar umownych i żądania zwrotu zaliczek oraz ich wysokości. Rafako analizuje również kwestię zasadności objęcia wskazanych wierzytelności układem z mocy prawa - podała w połowie grudnia spółka z Raciborza.

28 grudnia Rafako odpowiedziało na żądania Gas-Systemu. - Zarząd Rafako S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Raciborzu, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 64/2020 z dnia 15 grudnia 2020 r. informującego o otrzymaniu oświadczeń o odstąpieniu przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZSYSTEM S.A. od umowy, której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. Budowa gazociągu DN 700 Szczecin-Gdańsk, odcinek Goleniów-Płoty oraz umowy, której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Tłoczni Kędzierzyn” niniejszym przedstawia stanowisko, co do oświadczeń zamawiającego o odstąpieniu od umów. Rafako kwestionuje w całości prawo zamawiającego do odstąpienia od Umowy Goleniów, zastrzegając nieskuteczność naliczenia przez zamawiającego kary umownej oraz żądania zwrotu zaliczki. Ponadto, w zakresie naliczenia kary umownej na kwotę 20.512.308,19 zł, Rafako powołuje się z ostrożności na rażące jej wygórowanie, a co za tym idzie konieczność miarkowania kary umownej w trybie art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego. Przywołane przez zamawiającego okoliczności uzasadniające naliczenie kary umownej stanowiły w przeszłości podstawę do naliczenia kar umownych, co wyklucza ponowne obciążenie Rafako sankcją w postaci kary umownej wynikającej z tych samych okoliczności faktycznych. Rafako wskazuje także na niedopuszczalność potrącenia kary umownej z wynagrodzenia Rafako oraz dochodzenia zaspokojenia jej z zabezpieczenia należytego wykonania umowy w świetle przepisów ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Rafako kwestionuje również skuteczność żądania przez zamawiającego zwrotu zaliczki w wysokości 12.000.000,00 zł z uwagi na fakt jej dotychczasowego rozliczenia zgodnie z postanowieniami umowy Goleniów do kwoty 2.239.893,66 zł netto (2.755.069,20 zł brutto). Niezależnie od powyższego, Rafako wskazuje również, że zamawiający nie jest uprawniony do żądania zwrotu uiszczonej przez Rafako zaliczki, gdyż nawet przyjmując istnienie wierzytelności zZamawiającego z tytułu zwrotu zaliczki, należy stwierdzić, że wierzytelność ta byłaby objęta układem w ramach trwającego postępowania restrukturyzacyjnego Rafako. Rafako podnosi także zastrzeżenia odnośnie do prawa zamawiającego do odstąpienia od Umowy Kędzierzyn. W przypadku naliczenia kary umownej na kwotę 33.916.160,35 zł w ramach odstąpienia od umowy Kędzierzyn, Rafako powołuje się na rażące jej wygórowanie, a co za tym idzie konieczność miarkowania kary umownej w trybie art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego oraz wskazuje na niedopuszczalność potrącenia kary umownej z wynagrodzenia Rafako oraz dochodzenia jej zaspokojenia z zabezpieczenia należytego wykonania umowy w świetle przepisów Ustawy. Rafako wskazuje również, że zamawiający nie jest uprawniony do żądania zwrotu uiszczonej przez Emitenta zaliczki w wysokości 20.750.100,00 zł, gdyż wierzytelność ta jest objęta układem w ramach trwającego postępowania restrukturyzacyjnego Rafako.