Z obrad komisji gospodarki: opłaty parkingowe, wycinki i strategia

[Czyszczenie rowów] Pod obrady trafiła uchwała dotycząca zmiany budżetu na rok 2020. Głos w tej sprawie zabrał Marcin Fica. – Czy wszystkie rowy mamy już na tyle wyczyszczone, by przesuwać środki z tego celu na coś innego? – dociekał radny. – W tej chwili nie potrafię odpowiedzieć, jaki jest stan zaawansowania, trzeba będzie zasięgnąć opinii wydziału – odparła skarbnik miasta.

Do dyskusji dołączył radny Wyglenda. – Rowy nie są wyczyszczone i czyszczone nie były. Od września były duże opady i jak było, każdy widział. Kwota, która jest zapisana obowiązuje już wiele lat. Jestem przeciwny zmianie i przesuwaniu na inne środki – stwierdził rajca ze Studziennej.

Głos zabrał także radny Jarosław Łęski. – Kwota na rowy na pewno mogłaby być zwiększona, ale właśnie zrezygnowaliśmy z podwyżek podatków. To się wzajemnie wyklucza! – powiedział radny. 

Wynik głosowania nad uchwałą: czterech radnych za, czterech przeciw, trzech wstrzymało się od głosu.

[Strategia rozwoju miasta] Pod obrady komisji trafiła także uchwała w sprawie określenia szczegółowego trybu i harmonogramu opracowania projektu Strategii Rozwoju Miasta Racibórz do roku 2030. Jej omówieniem zajęła się naczelnik Wydziału Rozwoju, Anna Kobierska-Mróz. – Strategia nie jest dokumentem obligatoryjnym, jedynie fakultatywnym. Musi być poprzedzona diagnozą, oraz powiązana z gospodarką przestrzenną. Zgodnie z zapisami ustawy strategia lokalna musi być zgodna ze strategią województwa. Zaczątek prac nad strategią należy do kompetencji Rady Miasta. Przygotowaliśmy taki projekt uchwały, który zawiera harmonogram ramowy. Zakładamy, że przygotowanie strategii zajmie rok. Nie wiemy jeszcze, czy strategia nie będzie musiała być zaopiniowana pod kątem wpływu na środowisko – referowała naczelnik.

Do dyskusji dołączył radny Marcin Fica. – Dlaczego został anulowany przetarg na strategię do roku 2027? – pytał. – Odnieśliśmy takie wrażenie, że podmioty, które startowały w przetargu nie do końca zrozumiały intencje, w związku z tym przetarg został unieważniony – odparła A. Kobierska-Mróz.

- Oczekiwania radnych co do tego dokumentu po szkoleniu z prof. Sztando mocno wzrosły. W związku z tym cieszę się, że te prace się opóźniły. Czas mamy taki, jaki mamy i być może trzeba będzie się zastanowić nad rozwojem w nieco ograniczonej formie – stwierdził radny Jarosław Łęski.

Uchwałę poddano ostatecznie pod głosowanie. Dziewięciu radnych było za, jeden wstrzymał się od głosu a jeden był nieobecny. 

[Zabiegi pielęgnacyjne] Radni pochylili się także nad uchwałą w sprawie uzgodnienia przeprowadzenia zabiegów pielęgnacyjnych i konserwacyjnych pomników przyrody. – Całość założeń uchwały została wyczerpująco opisana w uzasadnieniu, więc do niego odsyłam. Jeśli będą jakieś pytania, to zapraszam – stwierdził wiceprezydent Dominik Konieczny.

- Panie prezydencie, chciałbym, żeby przy cięciu pielęgnacyjnym, cięcia te były z jak najmniejszą szkodą dla przyrody, by nie dokonywać ich zbyt agresywnie – stwierdził radny J. Łęski. – Panie radny, owszem docierają do nas takie głosy, że cięcia dokonywane są zbyt agresywnie, ale wykonywane są przez podmioty zewnętrzne, nie na zlecenie miasta. Proszę jednak wziąć pod uwagę, że w tym przypadku chodzi o pomniki przyrody – odparł wiceprezydent.

Uchwała została przyjęta jednogłośnie, jedenastu radnych było za.

[Strefa parkowania] Komisja zajęła się również uchwałą w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, określenia wysokości stawek opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania oraz ustalenia wysokości opłaty dodatkowej i sposobu pobierania tych opłat. 

- Powodem wprowadzenia zmian do uchwały jest podwyższenie opłaty dodatkowej do kwoty 95 złotych. Obecnie opłata ta wynosi 50 złotych. Z przykrością jednak stwierdzam, że ta kwota nie wystarczy na rekompensatę kosztów administracyjnych i windykacji. Stąd projekt uchwały propozycją urealnienia opłaty – powiedział wiceprezydent D. Konieczny.

- Dziś wstrzymam się w temacie głosowania, gdyż pracujemy w klubie nad dodatkowymi zmianami w tej uchwale – poinformował radny Marian Czerner. – Proszę doczytać treść projektu uchwały. W treści jest tylko jeden aspekt, który podlega zmianie. Tak jak powiedziałem, stanowi to pewne urealnienie sporej liczby wniosków o ściganie dłużników. Jeśli się panu wydaje, że ta kwota jest nieodpowiednia, to proszę to wyartykułować – odparł wiceprezydent.

- Skąd się bierze te 95 złotych? Czemu nie oda razu sto? – dociekał radny Michał Kuliga. – Kwota odzwierciedla koszty wynikające z tych czynności, które już wymieniłem – odparł D. Konieczny.

- Wydaje mi się, że taka kwota to dodatkowe komplikowanie – dodał radny Henryk Mainusz.

- Mam takie wrażenie, że jest pewne niezrozumienie pewnych aspektów. Obecnie przy opłaceniu do 7 dni opłata wynosi 25 złotych. Jeśli opłata nie zostanie uiszczona w tym czasie, to zaczyna się postępowanie by wyegzekwować opłatę, w pełnej kwocie, 95 złotych. Oczywiście, jeśli radni mają wolę, by podnieść to do stu złotych, to można to zmienić – powiedział na zakończenie dyskusji zastępca prezydenta, Dominik Konieczny.

Ostatecznie uchwałę poddano pod głosowanie. Sześciu radnych było za, pięciu przeciw.