Prokuratura sprawdzi, czy przy budowie hali ZSOMS mogło dojść do nieprawidłowości i poświadczenia nieprawdy!

Miał być hit sportowy - druga po Spale hala lekkoatletyczna, w której przez cały rok mogliby trenować i rozgrywać zawody najlepsi polscy sportowcy. Jest pasmo problemów z użytkowaniem i najprawdopodobniej konieczność kolejnych wielomilionowych nakładów przy Śląskiej.

Budowa hali przy ul. Śląskiej (w miejscu dawnego boiska) rozpoczęła się w 2012 r. Inwestycję przygotował powiat raciborski, ówczesny organ prowadzący placówki. W grudniu 2014 r. kończył ją już marszałek województwa, który przejął ZSOMS pod swoje skrzydła. Inwestycja szła jak po grudzie, m.in. z powodu wykonawcy, który zszedł z terenu budowy. Latem 2014 r. musiano szukać nowego, który dokończy warty 13 mln zł obiekt (ponad 5 mln zł pochodziło z unijnej dotacji).

Od chwili oddania hali do użytkowania zamiast braw pojawiły się narzekania. Obiekt ma fatalny system ogrzewania. Kaloryfery umieszczono pod dachem. Niewymiarowe są długości torów, co wyklucza organizowanie imprez rangi mistrzowskiej. W zeszłym roku, już po zakończeniu okresu 36-miesięcznej gwarancji, zaczęły się problemy z dachem. Nietypowa konstrukcja (dwie warstwy specjalnego płótna) zaczęła przeciekać. Tworzą się zapadliska. Po piątkowej wizycie strażaków zapadła decyzja o wyłączeniu hali z użytkowania (strażacy chcieli częściowego, dyrekcja ZSOMS zdecydowała o całości).

Inwestycji przyjrzy się teraz prokurator. Z początkiem zeszłego tygodnia zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa związanego z nieprawidłowościami, jakie miały miejsce przy budowie skierował do prokuratury Michał Woś, członek zarządu województwa śląskiego. W piśmie do śledczych mowa o kilkuletnich doświadczeniach wskazujących, że hala nie spełnia określonych w przepisach wymagań co do temperatury. W zimie powinno być tu minimum 18 stopni. Jest znacząco mniej. Latem jest z kolei za gorąco i duszno. To znaczące utrudnienie dla prowadzących zajęcia.

Jak się dowiadujemy, w protokole odbioru z grudnia 2014 r. mowa już o wadach nowego obiektu (sporządzono ich listę i usuwano w I połowie 2015 r.). Mimo to hala została odebrana, a w protokole zapisano zgodne z umową wykonanie inwestycji. Na wady i usterki wskazały też przeglądy gwarancyjne. Prokurator będzie musiał odpowiedzieć na pytanie, czy można mówić o niedopełnieniu obowiązków podczas trwania inwestycji, jej odbioru oraz przy usuwaniu wad, a także czy doszło do poświadczenia nieprawdy w dokumentach dotyczących odbioru końcowego w zakresie uznania obiektu za możliwy do odebrania.

(waw)