Nie tylko interes szkół powiatowych

List do redakcji

Zwracam się z prośbą o sprostowanie podanej przez Wasz portal informacji, iż jestem autorem wniosku dotyczącego reklamowania szkół niepublicznych [od red. chodzi o tekst Nie można reklamować konkurencji - czytaj TUTAJ]. Nie jest to prawda. Na sesji w dniu 1 marca złożyłem wniosek do zarządu powiatu, aby rozważył umieszczenie w informatorze naborowym na 2011/12 informacji na temat wszystkich szkół publicznych działających na terenie powiatu raciborskiego. Podkreślałem w odpowiedzi kierowanej do starosty, że chodzi o szkoły publiczne oraz działające na terenie powiatu raciborskiego (w odpowiedzi na argument starosty o nieuczciwej konkurencji oraz o braku sensu w reklamowaniu szkół np. z Rybnika). Swój wniosek uzasadniałem tym, iż informator ma być (i do tej pory był) kompleksową informacją dla uczniów gimnazjum na temat możliwości kształcenia w szkołach publicznych powiatu raciborskiego. Do tej pory informator nie był (i moim zdaniem nie powinien być) materiałem, którego głównym celem jest tylko reprezentowanie interesu szkół powiatowych. Powinien być (i do tej pory był) materiałem, który na pierwszym miejscu stawia interes uczniów - absolwentów gimnazjów, stojących przed wyborem drogi  dalszego kształcenia. Przykładem takiej dotychczasowej polityki była na przykład prezentacja w ubiegłorocznym informatorze Szkoły Żeglugi Śródlądowej w Kędzierzynie Koźlu. (jako ciekawej i nietypowej formy kształcenia - bez dylematów, że reklamujemy w ten sposób konkurencję). Temat ten był poruszany przeze mnie również na komisji oświaty, kiedy to odniosłem wrażenie, iż nie jest to problem i zarząd umieści w informatorze wszystkie szkoły publiczne z terenu powiatu - później okazało sie, że było to mylne wrażenie i dlatego postanowiłem zabrać głos na sesji w tej sprawie.
 
Z wyrazami szacunku
Adrian Plura

Od redakcji. We wstępie do artykułu wyjaśniliśmy, że pod pojęciem szkół publicznych kryją się również szkoły niepubliczne prowadzone przez inne niż powiat podmioty, w tym prywatne. W naszej opinii prawidłowo uchwyciliśmy intencje radnego A. Plury, ale nie wnikając w meritum sporu publikujemy sprostowanie jak wyżej.